La saga de la vie privée du prince Harry vient de prendre une tournure nouvelle et inattendue.
Ce qui semblait récemment être un front réglé dans sa longue bataille juridique a maintenant été ébranlé par l’émergence soudaine d’une affirmation contradictoire d’un détective privé. Cette affirmation a donné lieu à de nouvelles manœuvres juridiques, soulevé des questions sur des preuves clés et fait entrer le différend dans une phase encore plus trouble.
Voici ce qui vient de jeter un singe dans tout.
Le combat de longue date du prince Harry
Le duc de Sussex est depuis des années engagé dans un litige avec de grands éditeurs de journaux britanniques – notamment Associated Newspapers Limited (ANL) et News Group Newspapers (NGN) – concernant des allégations de collecte illégale d’informations : piratage téléphonique, intrusion d’un enquêteur privé, interception de messagerie vocale et autres atteintes à la vie privée.
Il a remporté une victoire notable lorsque la Haute Cour a jugé que les pratiques de piratage téléphonique d’un éditeur étaient « généralisées et habituelles ». L’un de ses procès contre NGN s’est soldé par un règlement et des excuses publiques de la part de l’éditeur pour son intrusion illégale.
Cependant, la Haute Cour de Londres a appris que le détective privé dont les prétendus aveux de piratage informatique ont conduit d’autres célébrités, dont le prince Harry, à poursuivre l’éditeur du Daily Mail, a affirmé que sa signature sur la déclaration était contrefaite.
Le nouveau rebondissement : la rétractation d’un PI
L’ancien détective privé Gavin Burrows, qui avait fourni une déclaration de témoin en 2021 déclarant son implication dans des activités illégales au nom de l’ANL, a maintenant retiré cette déclaration, affirmant qu’elle était falsifiée et fausse.
Burrows déclare qu’il le fait pas reconnaître la déclaration de 2021 qui portait son nom. Il croit que sa signature est contrefaite et qu’une grande partie du texte n’est pas la sienne. Il affirme que son seul travail pour l’ANL impliquait des tâches légitimes sans rapport avec la collecte illégale d’informations et contredit l’allégation antérieure d’activité illégale.
La BBC a noté que Burrows avait déclaré : « Je ne reconnais pas la déclaration antérieure du témoin du 16 août 2021 et je crois que ma signature sur ce document est un faux. Une grande partie n’est pas écrite dans mon type de langue. De plus, le contenu de la déclaration est substantiellement faux. »
L’équipe juridique de Harry a réagi avec force, qualifiant la nouvelle plainte d’attaque « calomnieuse » contre certaines parties de leur dossier.
Qu’est-ce qui vient ensuite ?
Suite à l’affirmation explosive de Burrows, beaucoup se demandent ce qui va suivre.
Eh bien, le tribunal devra probablement décider si la nouvelle déclaration de Burrows peut être admise (ou si la déclaration antérieure sera radiée) et si la rétractation est considérée comme un ouï-dire ou nécessite un témoignage supplémentaire de vive voix (en direct).
L’équipe juridique de Harry devra peut-être rechercher des corroborations supplémentaires – par exemple, des documents contemporains, d’autres témoins IP, des dossiers internes – pour étayer les parties de l’affaire qui reposaient sur la déclaration initiale de Burrows. Et la défense d’ANL saisira presque certainement cet événement pour affirmer que l’ensemble de la revendication pourrait être affaibli ou prescrit si les preuves fondamentales ne sont pas fiables.
Selon la décision du juge, l’affaire pourrait être encore plus restreinte (moins d’allégations en cours), ou certaines parties pourraient être abandonnées ou réglées plus tôt.
Cette évolution nous rappelle clairement que même les litiges très médiatisés, impliquant des personnalités publiques et des accusés de premier plan dans les médias, sont vulnérables aux mêmes champs de mines en matière de preuves que tout litige privé. Les déclarations des témoins, la chaîne de possession, l’authenticité des documents – tout cela compte énormément. Pour Harry, dont la stratégie juridique et d’image publique est profondément liée à ses efforts en matière de poursuites médiatiques, cette tournure ajoute un nouveau risque. D’un autre côté, Harry bénéficie toujours de décisions favorables antérieures (par exemple contre Mirror Group) et d’une forte dynamique issue de ses victoires précédentes.
