Cela fait près de trois décennies que la princesse Diana a été tuée dans un accident de voiture à Paris. Et maintenant, toutes ces années plus tard, une guerre des mots a éclaté entre le palais de Buckingham et le frère de la princesse, Earl Spencer, à propos de certaines affirmations explosives faites dans ses mémoires.
Il est rare que le Palais commente un livre écrit sur un membre de la famille royale, mais les allégations de Spencer sur les paroles et le comportement du roi Charles après la mort de la princesse ont déclenché une réfutation ferme.
« Bien que nous ne commentions pas les livres par principe, Sa Majesté est consciente que la douleur d’un chagrin fraternel peut obscurcir la raison, affecter le jugement et colorer la mémoire d’une manière que d’autres ne reconnaissent pas, même plusieurs années après une telle perte », peut-on lire dans la réponse du palais de Buckingham.
Le comte a ensuite riposté dans une interview avec la BBC, déclarant au média : « Est-il (le roi Charles) furieux ou est-il gêné ? … Je n’ai eu que deux appels en ligne avec le prince Charles de l’époque, à n’importe quel moment de ma vie. J’étais hyper attentif à ce qu’il disait… et je vous le promets maintenant, sincèrement, c’est ce qu’il a dit. Je ne l’entends pas dire qu’il n’a pas dit cela. «
Voici plus d’informations sur ce qu’Earl Spencer insiste sur le fait que le roi Charles lui a dit lors de cet appel téléphonique à la mort de la princesse Diana, ainsi que sur les autres bombes majeures de son livre.
Allégation selon laquelle lorsque Diana est décédée, Charles a déclaré qu’elle serait oubliée « assez tôt »
Alors, qu’est-ce qui a déclenché les échanges entre le comte et le palais ?
Eh bien, d’après ce que le frère de Diana a écrit dans son livre, non seulement le prince Charles de l’époque avait l’air « exalté » et comme s’il venait de « gagner à la loterie » lorsqu’il lui a parlé au téléphone le jour de la mort de la princesse, mais aussi que Charles a déclaré : « Rassurez-vous, nous l’oublierons bien assez tôt. »
Le prince William, le prince Harry et leur père n’auraient pas dû assister aux funérailles de Diana
En ce qui concerne les funérailles de Diana, le comte a déclaré dans ses mémoires qu’il ne croyait pas que son ancien beau-frère ou même les enfants de sa sœur, les princes William et Harry, auraient dû être présents.
« Cet ex-mari, issu d’un mariage qui s’était si amèrement effondré quatre ans auparavant et qui s’était finalement soldé par un divorce un an plus tôt, n’avait sûrement pas sa place aux funérailles de son ex », a-t-il écrit. « Soutenir ses fils était la raison invoquée pour justifier sa place de premier plan, mais que faisaient les garçons là, d’ailleurs ? Tout cela me paraissait fou.
« J’avais peur de ne pas pouvoir regarder de côté pour vérifier comment allait Harry. Mais à un moment donné, je nous ai trouvés marchant brièvement hors de vue, sous une arche massive. Soulagé que personne ne puisse nous voir ici, je me suis rapidement penché vers Harry et lui ai fait un câlin encourageant. « Bravo, Harry! » J’ai dit. « Vous vous en sortez à merveille ! »
L’offre de la reine Elizabeth II de restaurer les titres honorifiques de Diana à titre posthume a été rejetée
Le comte a également déclaré dans son livre que la défunte reine avait proposé de restaurer le titre de HRH de Diana à titre posthume. S’il a qualifié cela de geste « bien intentionné » de la part de la reine Elizabeth, il a estimé qu’il s’agissait d’un « prix de consolation ».
Il a ajouté que « le titre n’aurait jamais dû être retiré de son vivant, auquel cas il n’aurait pas été nécessaire de le lui offrir après sa mort. Je sentais que je savais au fond de moi comment elle considérerait cette récompense posthume. C’est très gentil de la part de la reine, bien sûr. Mais à quoi ça sert… Maintenant ? Je veux dire : Diana est morte. »
