Sunny Hostin est peut-être mieux connue pour son travail sur La vuemais cette semaine, elle a révélé que, bien avant d’être célèbre, elle avait fait partie du jury de l’un des procès pour meurtre les plus notoires de New York et qu’elle avait contribué à en changer l’issue. Voici ce qui s’est passé.
Dans quelle affaire Sunny Hostin était-il juré ?
Bien avant qu’elle rejoigne La vueSunny Hostin s’est assis dans une salle d’audience de New York en tant que juré. Nous étions en 1991, et Hostin et ses collègues jurés avaient pour tâche de décider si Daniel Rakowitz, l’homme surnommé le « boucher de Tompkins Square Park », était coupable de meurtre. Il était accusé du meurtre et du démembrement de Monika Beerle, une étudiante en danse de 26 ans et sa colocataire, en 1989.
Les procureurs ont déclaré qu’il avait fait bouillir ses restes et les avait donnés dans une soupe aux gens du parc de Manhattan. Le crime et le procès faisaient alors la une des journaux. La plupart des discours se sont concentrés sur la santé mentale de Rakowitz et sur la question de savoir s’il comprenait vraiment ce qu’il avait fait.
Rakowitz a été déclaré non coupable pour cause d’aliénation mentale lors de son procès en 1991, ce qui signifie qu’il a été placé en institution plutôt qu’en prison. Il est soigné au Kirby Forensic Psychiatric Center à New York.
Quel rôle a joué le Voir la star joue-t-elle dans le procès ?
Mardi, Hostin a choqué La vue téléspectateurs lorsqu’elle a révélé qu’elle avait fait partie du jury dans l’affaire du boucher de Tompkins Park avant d’aller à la faculté de droit. L’histoire a été évoquée alors que le panel discutait de l’affaire Lindsay Clancy. L’affaire très discutée s’est terminée par l’annulation du procès après qu’un seul juré ait demandé un verdict de culpabilité. L’équipe de défense de Clancy a depuis demandé que ce juré fasse l’objet d’une enquête.
Hostin a déclaré qu’elle était très attachée au problème et à la manière dont les récalcitrants sont traités en raison de sa propre expérience. Elle avait elle-même été jurée récalcitrante. Selon Hostin, les délibérations de 1991 ont duré neuf jours et se sont intensifiées. Elle raconte qu’un juré lui a jeté une chaise, mais qu’elle a peu à peu convaincu les autres en les interrogeant point par point. Le jury a finalement rendu un verdict unanime de non-culpabilité pour cause d’aliénation mentale en février 1991, même si la plupart des jurés avaient initialement voulu déclarer Rakowitz coupable.
Hostin a expliqué son raisonnement à l’antenne, affirmant qu’elle « voyait clairement qu’il était psychotique » et qu’elle pensait qu’il n’avait pas l’intention de tuer Beerle et qu’elle avait paniqué par la suite. L’émission a même diffusé un article du New York Times rapportant que les jurés ont déclaré qu’un résistant était le principal responsable d’avoir empêché un verdict de culpabilité. « C’était moi », a déclaré Hostin.
Les rapports d’archives semblent soutenir son implication, bien qu’avec une différence. À l’époque, les jurés avaient déclaré aux journalistes que 10 membres du panel voulaient condamner Rakowitz pour meurtre, tandis que deux d’entre eux insistaient sur le fait qu’il souffrait de maladie mentale, et que la majorité s’en remettait finalement aux deux résistants pour éviter un jury sans majorité. Un article du Newsday de l’époque citait Hostin comme l’un de ces deux-là.
